Generation 40s – 四十世代

Good articles for buddies


Leave a comment

新世代我行我路

信報財經新聞
忽然文化
2017-08-05

占飛

2008年金融海嘯後,各國大印銀紙,量化寬鬆,固然避免了經濟大蕭條,但貧富懸殊加劇,工作愈來愈不穩定,本來是社會穩定中流砥柱的中產階級愈來愈貧窮,新一代青年上流機會愈來愈渺茫。社會撕裂和對立愈來愈嚴重。這樣的情況可以持續多久?

中產階級是個很籠統的概念,有不同的定義。簡要言之,現時社會大部分財富掌握在1%人口的巨富和大財團手裏。其餘99%的人口,大概有半數以上是中產階級,他們憑專業知識和技能賺取收入,包括白手興家的小企業家。其餘是低技術工人、打散工的窮人,以及靠公援維生的基層。中產階級也可分高中產(upper middle class)及低中產(lower middle class)。前者通常是大學畢業和取得專業資格的人士,例如醫生、律師、建築師、工程師之類。後者則是學歷和專業資格較低,因而收入及不上前者的人士,例如護士、白領、中、低級公務員等等。

大學生不值錢

昔日,能晉身中產階級,代表一生生活安定。他們未必能致富,但職位無憂,有足夠收入買房子、車子、結婚生兒育女、追求有品味的生活方式,看藝術電影、出外旅遊、買精品、當業餘收藏家……最重要的是,保證子女能入讀名校、接受精英教育,長大後如父母般做個專業人士,成為中產階級,不致向下流動,淪為基層草根。

在香港,五十後至七十後的世代,無論出身中產還是基層,都是通過教育晉身中產階級。是以中產階級特別肯花錢培育子女成才,亦特別緊張子女的學業成績。二戰後的教育制度,剪裁成向中產階級的子女傾斜。出身窮家的孩子,只有少數能通過考試晉身高或低中產,大多數只能安安份份地做低技術的基層工作。

1990年後,大學學位大量增加,表面上增加了青年向上流動的機會。殊不知大學畢業生的「價值」亦遵從供求定律。大學畢業生愈多愈不值錢,要找份高薪、穩定、有前途的工作愈來愈困難,入職工資卻十多年來停滯不前,甚至下跌。

追尋興趣為先

大學畢業再無任何保證了,怎能怪年輕一輩「重利輕義」,憂心忡忡,先是不滿,終至憤慨呢?是以無論出身哪個階級,凡是不求聞達、只求無災無難過一生的孩子,一旦公開試考得優異成績,便蜂擁去讀醫,因只有學醫可以保證有份穩定的工作和收入也! 這不等於說:凡醫學生都胸無大志。懷抱濟世理想的醫學生還是有的,卻少之又少,且多是家境較豐裕,不急於賺錢供養父母的一群!在香港,半個世紀前已經如此,絕非於今為烈。

另一方面,中產階級父母教育水平較高,思想較開明,亦較尊重子女的意願,尤其是本身已累積足夠財富,毋須子女反哺者,多能容許/支持子女選擇專業或職業時以興趣和理想先行,而毋須顧慮金錢或「前途」,反正在這個世代,走大眾心目中的陽關大道,未必是最聰明的選擇,因競爭對手多,本事不足,就算醫科畢業,也未必一定「前途似錦」。行少人問津的羊腸小徑,亦可以有自己的一片晴朗藍天。

有大才或大志者,往往不願跟大隊,我走我路。周梁淑怡當年是名校聖保羅男女小學和中學的畢業生,畢業於香港大學。那是港大畢業生還是「天子門生」的時代,厚職任擇。她卻偏偏入無綫電視工作,由低做起。結果,她30歲已出任製作經理,31歲已升為助理總經理。同是港大畢業的黃霑,教了2年書後,24歲投身廣告界,迅即升為副經理,30歲不到已做到創作總監。35歲創業,有自己的廣告公司,且業績驕人。試問,兩人若去讀醫,能夠年紀輕輕就有同樣的成就嗎?

當然,今時不同往日,七十年代香港經濟騰飛,要在各新興行業冒出頭來,機會多的是。是以當年的年輕人大多不求安穩,亦最不屑做公務員或教師一類「安穩」工作,寧願投身江湖闖一番事業,縱使到頭來一事無成,也好過無風無浪度半生。

年輕人本性喜浪漫、愛冒險。今之年輕人也許亦如是,故而既有人競相求安穩,也有人像羅拔佛洛斯(Robert Frost)詩中所說的take the road less travelled by。

撰文:占飛

Advertisements


Leave a comment

平權爭議 是教育危機還是契機?

信報財經新聞
教育講論
2017-07-15

何偉倫

「莫道你在選擇人,人亦能選擇你,公平原沒半點偏心……」一首老歌,寥寥幾句着實已經把「選擇」的真諦表達得淋漓盡致。在教育的路途上,從官員到前線教師,及至家長到莘莘學子,普遍都對於「選擇」這樣的一個概念並不陌生。

從選擇什麼學校去展開漫長的學術旅程,到報讀什麼課程去豐富其他學習經歷,及至高中到大學課程專注於什麼學科的取捨,在在關乎選擇。然而,近日在台灣鬧得熱烘烘的平權爭議則更加令我們對「選擇」作出了更加深入的認識,同時亦突顯出我們的社會在平等公義精神的培育上還有漫漫長路。

早前,台灣司法院宣告由於現行的《民法》中,並未能容許相同性別的伴侶選擇以共同生活之目的而建立具有親密性及排他性之永久結合關係,因而違反保障婚姻自由的大原則,故此頒令相關單位更新法例,容許同性伴侶締結婚姻。

台灣當局頒令同性婚姻合法化的重要性在於其華人社會背景,因為過往作出法律更改的關鍵地區及其相關的背景,大體上欠缺對華人社會的一些考量。有些人認為同性伴侶婚姻議題在能夠牽扯出如此巨大的風波,或多或少是因為不少人心底仍存有情意結,如針對父母長輩考量對於婚姻之事,過去一直有其特定的模式及潛規則。簡單來說,父母對於子女婚姻的選擇有一定的話語權。時移世易,過去的經驗及習慣好像已經慢慢地變得分崩離析。

為莘莘學子準備資訊

事實上,同性婚姻議題並非什麼新鮮事,個別地區就同性婚姻的發展而言,已具有相當悠久的歷史。因此,所謂支持的意見抑或是反對的立場,其實已經討論得頗為透徹。本文並非希望加入戰團去推動支持或是反對相關議題,反而希望就業界應該如何處理這個燙手山芋來一個討論。

長久以來,華人社會普遍對於一些敏感議題都採取避之則吉的心態,而相關政府部門也往往採取迴避的方式去處理。究竟同性婚姻應該屬於什麼課題呢?究竟應該由校方去安排抑或是由校外團體簡介一下?如果不能夠及早為莘莘學子準備相關資訊,他們又應該如何在關鍵的時刻作出選擇?

比方說,現行採用的《學校性教育指引》,其實已經編訂多年,政府部門也沒有既定的政策及措施去確保學校及前線老師如何去執行這些指引,更加沒有什麼科學性的方法去評估和檢討推廣後的成效。

然而,姑勿論是同性婚姻也好,婚前性行為也好,始終是值得討論的議題。透過該等議題的討論,我們能夠學習如何去理解作出不同選擇的背景、原因及其可能結果。透過這些討論,我們更加可以把學生的視野提升到地區層面甚至乎是國際層次。例如透過討論一些選擇及支持同性婚姻的例子,去探討其背後的社會、文化及歷史因素。同一道理,部分人士堅持不能夠讓同性伴侶作為選擇的理由也並不是無的放矢。因為在討論相關議題的時間,正好提供一個平台讓我們能夠學會為自己的選擇尋找理據,同時也為我們提供一個機會去理解及明白別人的選擇。

應該引入校園作教材

即使個別議題充滿爭議也應該引入校園當作教材,因為莘莘學子才是真正受影響的一群。事實上,將個別極具爭議性的議題引入校園,對學生的思辯能力相信會有頗正面的影響。若個別議題再加多一些因素予學生在思考過程中作出衡量,諸如要求學生就當下中國及美國就同性婚姻的決定作一個比較,用以理解兩個國家在選擇給予同性婚姻及選擇不給授予同性婚姻的議題下,加上一個時效因素,則大有機會把一個原來只是消費一個課節的話題,演變為一個季度課題。

30年前的美國政府單是處理種族問題,已經困擾萬分,並且牽引出不少禍延至今的問題。

筆者刻意安排以美國種族問題作結的原因,主要是想指出任何重大的議題如缺乏全面理解,而急着選擇一個欠缺考量,並且不能夠達到公平的方案,則大有機會為往後的發展留下糾結難解的困難。人生路何其漫長,要作出選擇並非困難;真正的困難在於是否能夠明白每一個選擇對於自己的意義、社會的貢獻及對將來的影響。如果能夠以一個宏觀的角度去看同性婚姻的爭議,我們便會發現根本用不着急急平息爭議,務求平衡各方面的利益,以及達至社會公平,而作出選擇。始終在自身作出選擇時,別人也有如斯權利,當社會還未能夠就個別議題孕育出一個氣氛,我們能夠選擇的結局,亦只會是一個受制於框架內的一個小畫面……

撰文:何偉倫
香港高等教育科技學院語文及通識教育學院特任導師、新力量網絡研究員


Leave a comment

Having a helper leaves Hong Kong’s young lazy and spoilt

South China Morning Post
CommentInsight & Opinion
2017-07-04

Peter Kammerer

Peter Kammerer says depending on helpers for daily living well into adulthood renders Hongkongers averse to hardship, unable to think for themselves and lacking basic life skills

The 20th anniversary of Hong Kong’s return to China raised all sorts of issues, among them whether our city has lost its edge. The conclusion seems to be yes – that we’re gradually falling behind competitors in virtually every area.

There was even a suggestion that our famed entrepreneurial spirit was disappearing, and questions were asked as to why. It’s a complicated subject with rent, education and parental ambitions for children at play, but I’d also wager that part of the problem is because we have too many maids.

Foreign domestic helpers aren’t to blame for the decline of shipping, universities slipping down rankings and Shenzhen lording it over us with innovations and hi-tech industries.

But my argument is less about advantage than laziness. Rather than coming up with solutions to our problems, we’re increasingly expecting others to fix them for us. Younger generations, like the millennials, appear to want everything laid out for them, from cheap housing to the best jobs – all for minimal effort.

It’s easy to see why people aged between 18 and their mid-30s would think this way; many had or continue to have maids to take care of them.

Between the end of 1998 and 2015, the year for the latest statistics, the number of foreign domestic helpers almost doubled – from 180,000 to 340,380.

That’s a lot of youngsters who didn’t need to clean up after themselves, had someone cooking for them, getting them ready for and perhaps taking them to school, and to be on hand to cater for their every need.

They were spoilt as kids and many continue that way as adults.

I know of single people who have full-time maids to take care of them and their pets. A couple with a pre-teen son have decided to move back into the wife’s parents’ home while their helper is on vacation because the thought of taking care of the child, cleaning the flat and cooking is too daunting.

Those raised by maids are readily identifiable at the gym I go to; they ignore rules to return used towels to the front counter and instead drop them on the changing room floor.

In the weights area, heavy plates are left either on the floor or attached to bars, rather than being put back in racks, posing a danger to other users. The toilets are left in a mess.

Helpers are an integral part of the Hong Kong government’s growth strategy. They enable both parents to work and provide care for children and the elderly. As a result, their wages are kept artificially low and exempt from minimum wage requirements.

With the typical Hongkonger earning about HK$15,800 a month, many working couples can easily afford the HK$4,310 salary.

But the influx of maids, at present increasing annually by about 10,000, has a litany of drawbacks.

The government is not under pressure to expand or improve child and elderly care services. Helpers may not be adequately trained to take care of a wheelchair-bound or bedridden person.

Sundays are a popular day for employers to give their maids their weekly day off, which means public places are overcrowded. And then, there is the reliance of families on their helpers to the point that they no longer have basic life skills.

Lazy people don’t necessarily have lazy minds; studies have found they’re often the intelligent ones and have figured how to get by with minimal effort.

But avoiding hard work and expecting something for nothing doesn’t teach us important lessons like success and failure, and finding solutions to problems.

Helpers free us up from what some people would consider the mundane, but the extra time is only worthwhile if put to constructive use.

Judging by our flat economic growth, reluctance to break away from businesses that are fading, and jump on opportunities offered by the Hong Kong and Beijing governments and take a risk, we’re well on the way to losing the ability to think for ourselves.

Peter Kammerer is a senior writer at the Post


Leave a comment

失去靈魂的舍堂文化

信報財經新聞
教育講論
2017年6月24日

梁亦華

早前,香港大學接連發生性欺凌的醜聞。3月下旬,港大一名退選幹事遭同學按住,強行向其下體滴蠟。事發不久,李國賢堂亦傳出短片,另一男生遭按在床上,被同學以下體拍打頭部。欺凌事件震驚全港,校方隨即表示事件已交由「副校長領導的小組跟進調查」,並報警處理,聖約翰學院舍監亦發表聲明,指「不接受任何形式欺凌,學院對此持毫不含糊立場」……

表面看來,校方看似嚴肅處理事件,但事實上跟進結果是如何呢?據報道,校方對23名涉事者的裁決結果僅是「3人被取消宿位,19人被暫停入住宿舍,一人被書面警告」。在繼後訪問中,校長不痛不癢地回應:「(校方)希望從組織上的變革,避免不當行為發生……(校方)無意令學生停止他們已進行多年、覺得有意思的活動。」副校長則指即將9月推出非強制性網上預防性騷擾課程,而所謂課程則只是看短片,填寫回饋問卷,以作回應,而傳媒跟進亦到此而止,可是對教育工作者而言,這事件不禁令人反思:為何如此令人髮指的性欺凌,會出現在雲集全港頂尖精英的最高學府?新生營即將於暑假開始,社會和學校的回應與跟進,又能否預防類似事件再次發生?

法不施於尊者?

一直以來,每所學校多少也存在着青少年的欺凌行為,這些欺凌行為的原因很多。心理學的觀點認為,人們在潛意識中存在內心不安,性與暴力則是人們平衡心理衝突的重要媒介。對此,佛洛依德的心理分析學說已詳細詳述;社會學的觀點則認為,如此強制而不人道的性欺凌,只是洗腦儀式,而這往往涉及摧毀對方自尊心及其他防衞機制,旨在更好地嵌入舍堂文化。學者侃侃而談,都有道理,不過兩類觀點都有一共通點:性欺凌者是情有可原的。前者視性暴力為一種恢復心理正常的正當手段,加害者往往被嚴密家庭和學校監控,過度抑壓,無法處理內心充滿衝突「受害者」;後者則視他們為宿生身份建構的過程,加害者往往被描繪成過於盡責,「過火」而不自知的無辜搞手。

筆者並非心理學專家,對學者的理論亦無意否定,但站在教育工作者的角度,只想起特首年前的一句說話:「守法與犯法之間沒有灰色地帶」。如果被按在床上的受害人是女性,學校會否同樣以玩得「過火」輕輕帶過?如果這是一群無業青年當街鬧事,而非港大學生,社會又將如何報道?可見,社會大眾的處理方式並非視乎行為的本身,而是加害者與受害者的身份而定。一言蔽之,便是「刑不上大夫,法不施於尊者」,以及「男性不可能受到性欺凌」的偏執情結。

大學託兒所化

這是因為學生對性欺凌認知不足嗎?性教育課程能預防性欺凌問題嗎?在大學中,直接的暴力攻擊並不多見,更多出現的是社交排擠,又或取花名、嘲笑樣貌身材等為主的言語欺凌。近年關於青少年欺凌的心理研究指出,這並非因為欺凌者有一絲善心,而是因為施暴者會估計社會容忍的底線,了解師長通常低估這些行為的破壞性,一般不會作出干預而作的理性選擇。從這觀點看,犯事學生並非無知。相反,他對事後社會反應的預計其實相當準確。

再者,教授性教育是否大學的職責?據哈佛大學前校長Harry Lewis在其著作《失去靈魂的優秀》(Excellence Without a Soul)一書便指出,「愛」與「關懷」已佔據大學的價值觀中,而規範(Regulation)以及自我效能(Self-efficacy)則往往被擠到一旁,這直接令大學「託兒所化」,一些本應由家長進行的德育輔導(如性教育),逐漸成為大學的職責,而學生(包括加害者)均被視為「無力控制發生在自己身上的事」,如此職能和觀念,這實在是有違大學之道。

正如作家Eldridge Cleaver所言:「如你不是答案的一部分,便是問題的一部分」(You’re either part of the solution or you’re part of the problem)。各方的「冷處理」,到底是解決問題,還是製造與縱容問題?如果被按在床上的是閣下兒女,你還會覺得這23名犯事者只是「過火」而不自知,又或抱着憐憫之心,認同他們是無力處理內心衝突的「受害者」?

筆者認為,真正的教育並非對着一眾精英講解「何謂性騷擾行為及如何處理之認知」,而是幫助學生成長,灌輸學生為自己行為負責的思想。對加害者而言,比起吸取知識,也許他們更需要被教導如何當一個勇於承擔責任的成年人。

撰文:梁亦華
香港教育大學項目主任